Приведений нижче матеріал підготовлений в ході розробки гри-симулятора життя пірата Corsairs Legacy з метою популяризації морської тематики в цілому та ігор про піратів зокрема. Слідкувати за новинами проєкту ви можете на нашому сайті, а також YouTube-каналі та в Telegram.

У цій статті Кирило Назаренко аналізує фільм Master and Commander: The Far Side of the World (Володар морів: На краю світу).

Доброго дня! Сьогодні наш випуск буде присвячений аналізу дуже гарного фільму "Володар морів: На краю світу" (Master and Commander: The Far Side of the World).

Жанр мого виступу, звичайно, передбачає критику, я говоритиму про певні моменти, які привернули мою увагу не з найкращого боку, але, загалом, фільм "Володар морів" дуже хороший.

Варто зазначити, що я не знаю іншого фільму, який би був присвячений вітрильному флоту і який би так добре показував його реальність, як "Володар морів: На краю світу" (Master and Commander: The Far Side of the World).

Справді, корабель здається справжнім і низка дрібних деталей — це справжні деталі кінця XVIII — початку ХІХ століття.

Фільм "Володар морів": підпора на кораблі у вигляді колони

У кадрі іноді з'являється така колонка, яка підпирає підволок і стоїть усередині приміщення. Ця колонка має вигляд круглої колони з невеликою капітеллю і справді ось так і виглядали ці підпори на кораблях кінця XVIII - початку XIX століття, граючи не лише технічну, а й естетичну функцію. Щоправда, у фільмі "Володар морів" ця колона скоріше металева, що характерно для середини XIX століття, але все одно це вітрильні кораблі і навіть у таких дрібницях автори фільму виявилися цілком точними.

Якщо говорити про технічний бік, то в основу сюжету "Володар морів: На краю світу" (Master and Commander: The Far Side of the World) покладено бій двох фрегатів, що було характерно не так для Наполеонівських війн, як для другої Війни за незалежність 1812-1815 років, коли Сполучені Штати та Великобританія вдруге і востаннє зіткнулися на полі бою. І під час цієї війни велику роль відіграли американські фрегати. Це було унікальне явище.

Треба розуміти, що американські фрегати були маєтками проти британських, французьких, російських тощо. Американці, як у 1794 році вирішили відродити американський флот і створили той флот, який безперервно існує до сьогодні, вирішили не будувати лінійні кораблі. Тому що вони розуміли, що не зможуть побудувати стільки лінійних кораблів, скільки Великобританія, і вони завжди будуть слабшими. Але у разі майбутньої війни вони робили ставку на боротьбу на комунікаціях, захоплення ворожих торгових суден. І для цього завдання потрібно було будувати небагато, проте дуже сильних кораблів фрегатного класу.

Таким чином, народився американський фрегат, який спочатку був 44-гарматним, а потім і 50, і навіть 60-гарматним фрегатом. Вони відрізнялися великою довжиною. Вони мали довгу батарею, на якій можна було поставити багато гармат.

Американський фрегат 18 століття

При цьому, американці фрегатів будували небагато, тому якість цих кораблів була найвищою. Я нагадаю, що до цього часу фрегат Constitution стоїть на воді. Це унікальний випадок у світовій практиці, щоб дерев'яне судно стояло на воді понад 200 років, навіть за умови ремонту.

Для корпусу корабля використовувався дуб, який зазнавав спеціальної обробки. Американці мали багато лісів, а будували вони не дуже багато військових суден, тому могли дуже ретельно підходити до вибору деревини. І ці американські фрегати вийшли дуже сильними, тому у всіх зіткненнях віч-на-віч з англійськими фрегатами під час другої Війни за незалежність американські фрегати вийшли переможцями.

Це добряче зачепило англійців, які звикли перемагати французів у боях віч-на-віч. Але це не дивно, тому що в Англії стояло зовсім інше завдання. Англії потрібно було побудувати дуже багато фрегатів, які б прикривали величезне торгове судноплавство Великобританії під час Наполеонівських воєн від французьких корсарів. А для цього потрібно було будувати відносно невеликі слабкі фрегати, приблизно 20-30-гарматні, або навіть не фрегати, а шлюпи чи корвети — це трищоглове судно, яке не має закритої артилерійської палуби, а знаряддя стоять на одній відкритій палубі. Шлюп чи корвет може бути 20-24-гарматний.

Але в цьому випадку у фільмі "Володар морів: На краю світу" (Master and Commander: The Far Side of the World) показано саме англійський фрегат. Зважаючи на все, він несе на собі близько 30 гармат і вони, я думаю, 18-фунтові.

Фільм "Володар морів": Англійський фрегат

Але зрозуміло, що 30-гарматний фрегат, озброєний 18-фунтовими гарматами, мав дуже мало шансів у боротьбі проти американського 44-гарматного фрегата, у якого на закритій палубі стояли 24-фунтові гармати, а на верхній — 24-фунтові карронади. Цей тип фрегата потім стане класичним, і в 40-ті роки XIX століття багато хто їх будуватиме. Американці на той час вже будували 60-гарматні фрегати.

Так от у реальному бою англійського фрегата проти американського у першого шансів просто не було, навіть з огляду на дуже хорошу підготовку та великий бойовий досвід англійських моряків, якого не мали американці. Але кіно не було б кіно, якби головний герой зазнав у ньому поразки. Тому дія фільму "Володар морів" була перенесена у війну з французами знову ж таки для того, щоб англомовна аудиторія не розколювалася за переглядом цього фільму і всі були на боці головного героя. І, що природно для кінематографа, переможцем був зроблений головний герой.

При цьому в повітрі застигло питання про технічні характеристики французького фрегата, з яким доводиться боротися. Про нього говорять, що цей фрегат 44-гарматний, його борти виготовлені з мореного дуба і мають товщину 2 фути.

Далі у фільмі "Володар морів: На краю світу" (Master and Commander: The Far Side of the World) капітану британського корабля приносять зроблену матросами модель, що зображує обводи цього французького корабля, бо один із матросів бачив його на корабельні в Бостоні, де він будувався.

Фільм "Володар морів": Матроси показують капітанові модель французького корабля

І тут трохи смішний момент вийшов, команда, яка знімала фільм "Володар морів", трохи недопрацювала. Тому що я повірив би, якби матроси вирізали обводи корабля з бруска, тобто взяли б дерев'яний брусок і вирізали ножем обводи. І це вже дало б якусь інформацію капітану.

Але в кадрі ми бачимо адміралтейську модель, яку робили у XVII, XVIII, на початку XIX століть при будівництві будь-якого судна, а особливо військового, тому що теслярі не розуміли креслень. Креслення вміли читати корабельні майстри, а теслярам треба було пояснити, що й куди треба втикати і пригвинчувати, тому й робили адміралтейську модель. Вона точно повторювала набір корпусу судна, при цьому обшивки на ній, як правило, не було, чи обшивка ставилася тільки на один борт для того, щоб було видно внутрішній пристрій. І головною в адміралтейській моделі була сітка шпангоутів та бімсів, які підтримували палуби, горизонтальних чи похилих кріплень між шпангоутами, бо задля влаштування цих деталей адміралтейська модель і робилася.

Зрозуміло, що матрос, який бачив колись у Бостоні фрегат, що будувався, навіть не працював на цій корабельні. І згодом описати своєму товаришу настільки докладно цю конструкцію, щоб він її потім зробив у вигляді адміралтейської моделі, він просто не міг, це було неможливо. Це у будь-якому разі вигадка. Тим більше, що конкретне розташування бімсів мало цікавило б капітана корабля, який має битися проти ворожого судна, яке зображено на моделі.

Знову ж таки, коли капітан у фільмі "Володар морів: На краю світу" розмірковує про те, що це нове слово в техніці, він називає кілька правильних слів, але модель не відповідає цим словам.

Я, щоб наголосити на прогресивності конструкції, зробив би круглу корму. Тобто у верхній частині корми є каюта командира, і вона виражена на зовнішньому борту вікнами з плетіннями, на відміну від гарматних портів, що йдуть далі. І ця частина корабля в будь-якому випадку мала трапецієподібний обрис з вираженими кутами.

Нижче починався кормовий підзор, а потім він переходив у транець, тобто пласку перебірку, яка замикала корпус судна. Транець потім переходив у ахтерштевень. Це справді було слабке місце корабля, але не стільки для бою, скільки для плавання, бо транець, що прилягав під кутом до бортів, був не дуже міцним.

Фільм "Володар морів": корма корабля

Тому наприкінці XVIII — на початку XIX століття вигадали робити цю частину закругленої корми. Тобто нагорі, там, де була каюта, вона все одно була прямокутна, а саме на рівні верхньої частини керма її почали закруглювати. Це дало певні переваги і з погляду подолання опору води, і з погляду міцності корпусу. Тому кругла корма у перші роки ХІХ століття була у тренді, і можна було тут її показати.

Щодо гострих обводів у фільмі "Володар морів: На краю світу", то тут помітне перебільшення. Тому що в другій половині XIX століття з'являються так звані кліперні обводи, тобто дуже гострі носові обводи, які широко застосовувалися на кліперах.

Якщо подивитися на сучасні вітрильники, які й досі ходять морями, то у них дуже гострі обводи, такий витягнутий ніс, але це вже корабельна архітектура другої половини ХІХ століття. У першій половині ХІХ століття ніхто не сумнівався в тому, що ніс корабля повинен бути закругленим, тому що він не повинен зариватися у воду, це дуже важливо.

Якщо у судна гострі обводи, воно буде прагнути зануритися у хвилю, коли вона йде попереду або коли судно наздоганяє хвилю. Це дуже небезпечно, тому що тоді на палубі практично неможливо буде знаходитися. Якесь сучасне судно з паровою турбіною може спокійно йти, бо, по-перше, воно велике, а по-друге, під час шторму можна перебувати у внутрішніх приміщеннях.

На вітрильному судні комфортна робота на палубі була абсолютно необхідною умовою існування судна. Не можна було допустити, щоби хвилі вільно перекочувалися через палубу, бо людей на палубі працювало дуже багато. І ось цей характерний трохи тупий ніс служив для того, щоб судно добре сходило на хвилю. Тому гострі обводи були швидше за мінусом, ніж плюсом.

Ще раз повторюся, що зробити адміралтейську модель ось так за описом навряд чи можливо. Тут швидше за все бутафори "Володаря морів: На краю світу" трохи прокололися, бо в тексті сказано, що матрос вирізав модель — тоді це має бути просто дерев'яний брусок, а не така тонка робота.

Ну і звичайно, нагородити чаркою рому за таку роботу це дуже мало, бо возитися з цією моделлю одна людина мала десь тижнів зо два. Він же ще й на кораблі повинен і стояти вахту, і з вітрилами працювати, і спати колись. Я дав би кілька гіней цьому матросу.

Нагадаю, що гінея – це англійська золота монета вартістю 21 шилінг у ту епоху, і це на 1 шилінг більше ніж фунт стерлінг.

Фільм "Володар морів": англійська золота монета гінея

Враховуючи, що англійські кваліфіковані матроси на військовому флоті на рік отримували близько 10 фунтів, то, гадаю, пару фунтів ця робота коштувала. Тим більше помічник командира каже, що він ще й замість рому всього-на-всього дасть вина. Якось це не дуже добре.

Тепер перейдімо до сцени шторму у фільмі "Володар морів: На краю світу". Вона показана досить непогано. Єдине, що викликає сумніви, це манера носити одяг.

Безумовно, матроси ходили розстебнуті й досить розхристані, це було прийнято. Але під час шторму, який супроводжується дощем та сильним вітром, будь-яка людина інстинктивно захоче застебнутись, якось прикрити своє тіло. А тут матроси та офіцери як у хорошу погоду, так і в погану ходять такі самі розстебнуті.

Крім того, ця характерна манера для сучасного кіно, щоб головний герой був без головного убору — це цілковита дурість. Матроси майже завжди були в головних уборах, принаймні в погану погоду точно.

Фільм "Володар морів": головний герой

Тепер, звісно, ​​щоб показати весь гуманізм героїв та трагізм ситуації у фільмі "Володар морів: На краю світу", кіношники трохи затягли історію з перерубуванням снастей. Але ще не дуже зрозуміло, що саме відвалилося від корабля. Мабуть, зламалася стеньга, тобто верхнє коліно щогли разом із реєю та вітрилом вилетіло за борт. Звичайно, вона залишилася з'єднаною з якимись тросами і зрозуміло, що їх треба рубати. Тому що таким чином виникала ситуація плавучого якоря.

Цей спосіб застосовувався і в управлінні судном у звичайних умовах. Якщо потрібно було уповільнити ходу судна під час шторму, то викидали плавучий якір. Його зв'язували з кількох запасних стеньг і рей як трикутника, також могли прив'язувати до нього запасні вітрила. Цю штуку викидали за борт, і вона пливла за кораблем, створюючи великий опір. У такий спосіб можна було уповільнити рух судна.

За певних умов це було потрібно. Але такий плавучий якір, який утворився випадково, як у фільмі "Володар морів", був дуже небезпечним. Але не тим, що судно могло перекинутися (це могло виникнути, якби щогла була зламана цілком). В основному, небезпека полягала в тому, що цей плавучий якір починав заважати судну рухатися.

Під час шторму було два варіанти руху. Або судно лягало в дрейф, при цьому частина вітрил поверталася як при нормальній ході, а частина поверталася так, щоб вітер на них тиснув з протилежного боку, і таким чином судно не дуже сильно носило за вітром. Це допомагало судну втримати своє місце. Іноді додавали ще плавучий якір, щоб ще більше сповільнити дрейф. Але при цьому судно перебувало у більш скрутному становищі, тому що воно зазнавало ударів хвиль, сильних ударів вітру на рангоут і такелаж, і дрейф під час дуже сильного шторму був неможливий. За сильного шторму можна було лише поставити невелику частину вітрил, або спеціальні штормові вітрила, і рухатися в якомусь напрямку.

Але найбільш безпечним з погляду вітру було йти за вітром і зрозуміло, що при цьому швидкість була дуже великою, і можна було піти зовсім не туди, куди потрібно. Тому іноді під час шторму доводилося йти й іншими курсами. Але, у будь-якому разі, стеньга з реєю, які бовтались за бортом, не покращували становище корабля, тому однозначно треба було рубати.

Долю матроса, який, скажімо, впав за борт під час шторму у фільмі "Володар морів", або вилетів разом із частиною корабельного обладнання, було вирішено, врятувати його було практично неможливо. Будь-який моряк вітрильного флоту розумів, що треба рятувати весь корабель.

Фільм "Володар морів": матрос оплакує загиблого

Ну і не дуже зрозуміло, куди пливе та людина, яка впала з корабля. Йому кричать, щоб він кудись плив, але це зовсім недопустимо, тому що падіння з висоти 10-20 метрів з ударом об воду здебільшого закінчувалося миттєвою втратою свідомості, і людина просто йшла на дно. Зрозуміло, що у фільмі "Володар морів" для того, щоб глядач поплакав, треба було показати цю сцену довше, треба було, щоб усі обговорили момент загибелі матроса.

Я не хочу сказати, що люди XVIII століття абсолютно байдуже ставилися до загибелі товариша, ясна річ, що ні. Але в цій ситуації всім все було зрозуміло, і якесь співчуття та обговорення загибелі товариша було можливе вже після закінчення шторму. А під час шторму всі мали надто багато справ, щоб сумувати про загибель моряка. І сцену з розбором його речей можна було дати трохи згодом, щоб показати, що моряки насправді зажурилися.

Знову ж таки, можна було показати сцену успадкування морського майна. Існувала така історія: якщо моряки не мали близьких родичів, то найближчі друзі успадковували їхнє майно. Або можна було показати людину, яка готова взяти собі це майно і зберегти для передачі дружині чи матері, що було цілком природно. Через цю сцену можна було показати, як моряки ставляться до пам'яті загиблого.

Фільм "Володар морів": екіпаж корабля вшановує пам'ять загиблого

Ну і нарешті бій у фільмі "Володар морів: На краю світу". Почнемо із задуму капітана стріляти по рангоуту французького корабля.

У морському бою це логічно, але, по-перше, зовсім не на тій дистанції. Бій був показаний на дистанції пістолетного пострілу, а тоді вже треба бити по корпусу і по палубі, а не по щоглі.

З іншого боку, такий спосіб є абсолютно законним і можливо, що автори фільму "Володар морів" намагалися обіграти цей момент. Стрілянина по рангоуту вважається характерним прийомом французів. Це довга історія, вона пов'язана з теоретичними розробками французьких морських офіцерів у XVIII столітті, з розробкою тактики, яка дозволила б їм принаймні звести будь-який бій з англійцями до нічиєї.

Але для цього зовсім не потрібно знімати колеса зі верстатів гармат. І тому існував абсолютно рутинний спосіб. Будь-який морський верстат дозволяв підняти ствол зброї на 10-15 градусів, це дуже великий кут піднесення. Тому що на відстані 100 метрів, якщо підняти зброю на 15 градусів, можна закинути ядро ​​на висоту майже 10 метрів. Тому навіть можна було вражати рангоут.

Але якщо ви хотіли дуже високо підняти ствол, то ви могли б підкласти під передні колеса гармати клини. Це можна було зробити, бо такі клини підкладалися під задні колеса, коли знаряддя кріпилося по-штормовому. Його прив'язували так, що воно упиралося дулом у кришку гарматного порту зсередини, і під колеса підбивали клини для фіксації. Звичайно, гармата при цьому спокійно відкочувалася назад. Вона не з'їжджала з клинів, бо з боків були витягнуті талі, тобто блоки, за допомогою яких знаряддя підтягувалося до борту, і їхнього опору було достатньо, щоб гармата просто так не скотилася.

Фільм "Володар морів": гармати на кораблі

Після пострілу талі розсмикувалися, тобто знаряддя з силою відкочувалося. Знову ж таки талі, мотузки, що проходять через блоки, злегка пригальмовували відкат. Ну і далі знаряддя остаточно зупинялося, коли закінчувалася довжина брюка, тобто каната, який був закріплений двома кінцями в бортах і серединою був пропущений або ззаду через саму зброю, або через спеціальний отвір у ній. І таким чином зброю можна було спокійно заряджати.

Знімати колеса було погано не тому, що неможливо перезарядити зброю після пострілу, а тому, що при віддачі зброя все одно б від'їхала по палубі, при цьому палуба зіпсувалася б надзвичайно. Навіть дерев'яні колеса, які перекочувалися палубою, сильно її псували. І, оскільки матроси ходили босоніж, то кількість скабок у їхніх ногах могла бути дуже великою навіть після звичайної стрілянини.

А якщо зняти задні колеса, то палуба взагалі стане дибки. Не кажучи вже про те, що є ризик перекидання гармати. Палуба ж не ідеально гладка і дошки стелили вздовж корабля, а не поперек, тобто гарматі доводилося від'їжджати поперек дощок палуби. А там досить одній дошці трохи виступати, щоб виникла загроза перекидання зброї. Тому я більш ніж впевнений, що ніхто ніколи колеса з гармати не знімав.

До речі, у фільмі "Володар морів: На краю світу" добре показано, що англійські гармати оснащені крем'яними замками, як рушниці, і стріляють вони не тому, що підноситься пальник ґнотом, який тліє, а тому, що матрос смикає за шнур, кремінь ударяє по кресалу, утворюються іскри і підпалюють порох на полиці, потім вогонь проходить всередині гармати і відбувається постріл.

Це взагалі англійська ідея, і на початку ХІХ століття вже на всіх кораблях англійського флоту зброя була оснащена крем'яними замками. Ця система мала свій мінус, тому що крем'яний замок не забезпечував 100% гарантії пострілу і могла бути осічка, плюс він страждав від вогкості. Але, з урахуванням швидкострільності та безпеки, це був великий крок уперед.

Фільм "Володар морів": сцена абордажу

Далі у фільмі "Володар морів: На краю світу" йде сцена абордажу і в ній капітан із пістолетами, як ковбой із револьверами, ходить по палубі та в різні боки повертається.

Все-таки до появи капсульного замку, зброя з крем'яним замком не забезпечувала 100%-го спрацьовування. А капсульний замок — це, у мисливській зброї 20-ті роки XIX століття, у військовій зброї — це вже 40-ті роки XIX століття, коли навчилися робити гримучу ртуть і її запаковували у спеціальні маленькі мідні трубочки, вдаривши молотком по яких з'являвся вогонь, який підпалював заряд. Так ось ці капсули вже забезпечували майже 100% спрацьовування, на відміну від крем'яних замків.

Є статистика, скажімо, англійські замки, які були дуже хорошої якості і були дуже дорогими під час Наполеонівських воєн, вони давали одну осічку на 50-60 пострілів, а французькі замки давали одну осічку на 15-20 пострілів. Це означає, що щонайменше один раз із 15-20 пострілів ваш пістолет не вистрілить.

А, якщо ви при цьому його будете трясти або, носячи за поясом якийсь час, різко вихопите, то шансів на осічку буде ще більше, бо, поки він у вас за поясом висів, порох міг зсипатися з полиці, порох міг набратися вологи і навіть куля могла просто вивалитися з дула. Тому ходити так із двома пістолетами, як це робить капітан, було можна, але це було небезпечно.

Як правило, люди XVIII - початку XIX століття брали в праву руку холодну зброю, шаблю, шпагу або тесак, а в лівій руці тримали пістолет. Якщо пістолет не спрацює, холодна зброя спрацює завжди.

І, між іншим, офіцери більшості армій Європи в Наполеонівських війнах взагалі не використовували пістолети, особливо якщо це були офіцери, які пересувалися пішки, тобто офіцери нижньої ланки, молодші офіцери, командири рот. Вони вважали за непотрібне тягати з собою пістолет, бо однієї шпаги чи шаблі було достатньо. Стріляти й колоти — це справа солдатів, а офіцер повинен командувати й для самооборони йому достатньо шаблі чи шпаги.

Тільки в Австрійській армії офіцери мали носити при собі пістолет при бойових обставинах, навіть якщо вони були пішими. Ось у кінному строю, звісно, ​​у сідлі завжди було два пістолети, але цей вантаж тягнув кінь, а не вершник. Ну і в морському бою, якщо брати озброєння абордажних команд, це якийсь предмет холодної зброї і пістолет як додаткова зброя.

Тепер, про абордаж у фільмі "Володар морів: На краю світу". Тут наші герої з легкістю перелітають, як Тарзан, на мотузці на борт ворожого корабля. Щоправда, це відбувається один чи два рази й на невелику відстань. І, звичайно, досить смішно виглядає як у фільмі показано хитрість французів, які спочатку всі сховалися, а коли англійці зійшли на їхню палубу, покриту трупами, французи всі раптово вискочили й напали на них. Як драматичний елемент, це, звісно, ​​чудово, але у реальному бою це було абсолютно неможливо.

Фільм "Володар морів": стрілець на щоглі

Ну і мене трохи здивувало те, що морські піхотинці у фільмі "Володар морів: На краю світу" служать стрілками на щоглі. Взагалі, у нашому всесвіті морські піхотинці по щоглах не лазили практично ніколи.

Щоглами лазили навіть не всі матроси, з усього військового корабля це робили лише 10% екіпажу. А якщо брати тільки матросів, то десь 20-25% із них мали працювати нагорі. З них відбирали людей, які вміли стріляти, і озброювали їх нарізною зброєю, спеціальними рушницями, які називали флібустьєрськими. Ці рушниці мали довжину ствола до півтора метра і давали високу точність.

І ось ці люди зверху і стріляли, а солдати морської піхоти могли б просто не долізти до марсів, вже не кажучи про те, щоб стріляти з марса, що коливається. Для цього треба було мати певну практику, аж ніяк не солдатської стрілянини на швидкість. Солдати, звісно, ​​мали стріляти швидко насамперед, а точність була вже додатковим бонусом. Я вже не говорю про солдатський мундир.

У фільмі "Володар морів: На краю світу" дуже правильно солдати показані застебнутими, досить акуратними, так, власне, вони виглядали. Але інша справа, що в боях в англійському флоті солдати носили матроське спорядження, бо воно було зручніше. А, наприклад, у Росії, офіційно солдатам морської піхоти видавали предмети матроського спорядження, яке вони носили в не бойових обставинах. У бою солдати, звісно, ​​були охайні.

До речі, маю сказати, що морські офіцери теж у бою виглядали досить гарно, принаймні вони одягали свіжу білу сорочку і застібалися. Але у фільмі вони як гопники. У звичайний час на кораблі це було нормально, тому що не було де помитися і попрати речі, але в бою офіцер повинен виглядати охайно. Мічмани виглядають досить охайно. Видно, що ці молоді хлопці готувалися до бою, а капітан як був нечепурою, так і в бою нечепурою залишився.

Фільм "Володар морів": капітан корабля

І знову відверта помилка у фільмі "Володар морів", але це може бути й помилкою перекладу, що французи кричать: "Зупиніться!" Але вітрильне судно не могло зупинитися. Правильною була б команда "лягти в дрейф" або "прибрати вітрила".

Ну і на завершення, щоб похвалити фільм "Володар морів: На краю світу" ще раз, скажу, що сцена підготовки до бою дуже гарна. Коли матроси оббивають іржу з ядер, коли звучить команда "поставити нові кремені на пістолети та гармати", це дуже чудово, так це й виглядало.

Варто сказати, що ядра у XVIII-XIX столітті виглядали досить потворно, тому що вони зберігалися в трюмі, часто вони лежали у воді і були дуже іржаві. До речі, в правилах заряджання та стрілянини є спеціальна команда, яка свідчить, що перед кожним пострілом потрібно стукнути ядром по краю ствола. Мабуть, метою цього удару було обтрусити якусь іржу, пил, бруд із ядра, щоб не тягнути це в дуло.

Зрозуміло, що перед боєм добре було б усі ядра перебрати, оббити з них іржу чи фарбу.

Фільм "Володар морів": матроси оббивають іржу з ядер

Ну і кремінь, звісно, ​​треба було ставити дуже акуратно. Я нагадаю, що кремінь ставили не просто так. Кожен крем'яний камінчик, по-перше, оббивали і надавали йому спеціальну форму зуба, необхідну для правильної роботи.

Кожен солдат у своїй патронній сумці повинен був мати 2-3 запасні кремені обов'язково. Причому ще сорти кременю були різні. Далі його потрібно було обгорнути спеціальною свинцевою пластиною, яка по краю була вирізана зубчиками. Ця свинцева пластина служила муфтою, в яку вставлявся кремінь. А далі можна було прямо його загвинчувати, але краще було обернути ще шматочком товстої промасленої шкіри, і тільки після цього загвинчувати в спеціальні губки, які кріпилися до рушниці або пістолета.

Там був гвинт і для того, щоб його обертати, була спеціальна викрутка. І треба було це робити обережно, щоб не зірвати різьблення, бо гвинт міг бути сталевим або латунним. І треба було крутити міцно, щоб гвинт не хитався і, щоб при численних ударах об кресало, він не розхитувався і не вилітав.

Якщо в бою кремінь раптом тріскався чи вивалювався, то були запасні, щоб їх замінити. Але зрозуміло, що це вимагало кількох хвилин і це виводило на якийсь час з ладу вашу вогнепальну зброю.

При цьому потрібно було дивитися, щоб ще й кресало не було стертим, щоб насічка була досить виражена, щоб пружини добре працювали. Тобто солдат постійно повинен був стежити за своїм крем'яним замком і перевірити зайвий раз перед боєм, як кремінь б'є по кресалу, було дуже актуально.

Тож загалом, підбиваючи підсумки, я сказав би, що фільм "Володар морів: На краю світу" - дуже хороший, у ньому передано багато реалій XVIII — початку XIX століття. Але, звісно, ​​фільм не позбавлений певних вад, які, як завжди, можна висловлювати.

Сподіваємося, цей матеріал виявився для вас корисним!

Дізнатися більше про проєкт Corsairs Legacy – Historical Pirate RPG Simulator, а також додати його до списку бажаного можна на сторінці гри у Steam.