Sie lesen einen Beitrag, der während der Entwicklung des Piraten-Lebenssimulationsspiels Corsairs Legacy von Mauris Studio erstellt wurde, um das Marinethema im Allgemeinen und Spiele über Piraten im Besonderen zu popularisieren. Sie können die Neuigkeiten zum Projekt auf unserer Website, unserem YouTube-Kanal und in unserem Telegram-Bot verfolgen.

In diesem Artikel analysiert Kirill Nazarenko den Film „Master and Commander: The Far Side of the World“.

Guten Tag! Heute widmen wir unsere Ausgabe der Analyse eines sehr guten Films – „Master and Commander: The Far Side of the World“.

Das Genre meines Vortrags setzt natürlich Kritik voraus, ich werde einige Dinge nennen, die mir eher negativ aufgefallen sind, aber insgesamt ist der Film „Master and Commander“ sehr gelungen.

Ich kenne tatsächlich keinen anderen Film, der der Segelflotte gewidmet ist und der ihre Realität so gut zeigt wie „Master and Commander“.

Wirklich, das Schiff wirkt völlig real, und einige kleine Details sind einfach echte Details aus dem späten 18. und frühen 19. Jahrhundert.

Der Film „Master and Commander“: Stütze auf dem Schiff in Form einer Säule

Im Bild taucht von Zeit zu Zeit eine Säule auf, die die Decke stützt und im Raum steht. Diese Säule sieht aus wie eine runde Säule mit kleinem Kapitell – genau so sahen solche Stützen auf Schiffen des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts aus und erfüllten nicht nur eine technische, sondern auch eine ästhetische Funktion. Zwar ist diese Säule im Film „Master and Commander“ eher metallisch, was typisch für die Mitte des 19. Jahrhunderts ist, aber dennoch handelt es sich um Segelschiffe, und sogar in solchen Kleinigkeiten erwiesen sich die Autoren des Films als recht genau.

Wenn wir über die technische Seite sprechen, dann basiert die Handlung des Films „Master and Commander“ auf dem Kampf zweier Fregatten, was nicht so sehr für die Napoleonischen Kriege typisch war, sondern für den zweiten Unabhängigkeitskrieg 1812–1815, als die Vereinigten Staaten und Großbritannien zum zweiten und letzten Mal auf dem Schlachtfeld aufeinandertrafen. In diesem Krieg spielten amerikanische Fregatten eine große Rolle – ein einzigartiges Phänomen.

Man muss verstehen, dass amerikanische Fregatten im Vergleich zu britischen, französischen, russischen usw. wahre „Herrenhäuser“ waren. Als die Amerikaner 1794 beschlossen, ihre Flotte wiederzubeleben und jene Flotte schufen, die bis heute ohne Unterbrechung existiert, entschieden sie sich dagegen, Linienschiffe zu bauen. Sie verstanden, dass sie niemals so viele Linienschiffe wie Großbritannien bauen konnten und daher immer schwächer sein würden. Im Falle eines künftigen Krieges setzten sie auf den Kampf auf den Handelsrouten und auf die Kaperung feindlicher Handelsschiffe. Für diese Aufgabe mussten sehr starke Schiffe der Fregattenklasse gebaut werden.

So wurde die amerikanische Fregatte geboren, ursprünglich eine 44-, später eine 50- und sogar eine 60-Kanonen-Fregatte. Diese Schiffe waren sehr lang. Sie hatten ein langes Batteriedeck, auf dem viele Geschütze untergebracht werden konnten.

„Master and Commander“: Amerikanische Fregatte des 18. Jahrhunderts

Gleichzeitig bauten die Amerikaner nicht viele Fregatten, weshalb die Bauqualität höchsten Ansprüchen genügte. Ich erinnere daran, dass die Fregatte „Constitution“ noch immer schwimmt. Dies ist ein einzigartiger Fall in der Weltgeschichte, dass ein Holzschiff über 200 Jahre im Wasser liegt, selbst wenn es mehrfach überholt wurde.

Für den Rumpf des Schiffes wurde Eichenholz verwendet, das einer speziellen Verarbeitung unterzogen wurde. In Amerika gab es viele Wälder und relativ wenige Kriegsschiffe, sodass man das Holz sehr sorgfältig auswählen konnte. Dadurch waren diese amerikanischen Fregatten sehr robust, und in allen Eins-zu-Eins-Gefechten mit britischen Fregatten während des zweiten Unabhängigkeitskriegs gingen die amerikanischen Fregatten als Sieger hervor.

Das war ein Schlag auf die Nase der Briten, die es gewohnt waren, die Franzosen in Duellen zu besiegen. Aber das ist nicht überraschend, denn England hatte eine völlig andere Aufgabe. England musste viele Fregatten bauen, um während der Napoleonischen Kriege die riesige britische Handelsschifffahrt vor französischen Kaperschiffen zu schützen. Dafür mussten relativ kleine, schwächere Fregatten von etwa 20–30 Kanonen gebaut werden, oder sogar keine Fregatten, sondern Sloops oder Korvetten – das sind Dreimaster ohne geschlossenes Batteriedeck, bei denen die Geschütze auf einem offenen Deck stehen. Ein Sloop oder eine Korvette konnte 20–24 Kanonen tragen.

Im Film wird jedoch eine englische Fregatte in „Master and Commander“ gezeigt.

Der Film „Master and Commander“: Englische Fregatte

Sie führt scheinbar etwa 30 Geschütze, ich denke, 18-Pfünder. Klar ist jedoch: Eine 30-Kanonen-Fregatte mit 18-Pfünder-Geschützen hatte im Kampf gegen eine amerikanische 44-Kanonen-Fregatte, die auf dem geschlossenen Deck 24-Pfünder und auf dem Oberdeck 24-Pfünder-Karonaden trug, kaum eine Chance. Dieser Fregattentyp wurde später klassisch, und in den 1840er-Jahren bauten viele Staaten solche Schiffe. Die Amerikaner bauten zu dieser Zeit schon 60-Kanonen-Fregatten.

Deshalb hatte eine englische Fregatte im echten Gefecht gegen eine amerikanische praktisch keine Chance, selbst wenn man die sehr gute Ausbildung und umfangreiche Kampferfahrung der englischen Seeleute berücksichtigt, die den Amerikanern fehlte. Aber ein Film wäre kein Film, wenn der Protagonist scheitern würde. Daher verlegten die Autoren die Handlung des Films „Master and Commander“ in den Krieg gegen die Franzosen, damit das englischsprachige Publikum nicht innerlich gespalten ist und alle auf der Seite des Haupthelden stehen. Und – wie es im Kino üblich ist – wird der Hauptcharakter am Ende zum Sieger.

Gleichzeitig bleibt die Frage nach den technischen Merkmalen der französischen Fregatte, mit der gekämpft wird, in der Luft hängen. Es heißt, sie sei eine 44-Kanonen-Fregatte, deren Bordwände aus Sumpfeiche bestehen und 2 Fuß dick sind.

Weiterhin wird im Film „Master and Commander“ gezeigt, wie dem Kapitän des britischen Schiffs ein von Seeleuten angefertigtes Modell der Konturen dieses französischen Schiffs gebracht wird, weil einer der Seeleute es auf der Werft in Boston gesehen hat, wo es gebaut wurde.

Der Film „Master and Commander“: Seeleute zeigen dem Kapitän ein Modell des französischen Schiffs

Hier ist ein etwas komischer Moment entstanden – das Filmteam war wohl etwas nachlässig. Ich würde es glauben, wenn die Seeleute die Konturen des Schiffs einfach aus einem Holzblock geschnitzt hätten, also einen Holzklotz genommen und die Silhouette mit dem Messer herausgearbeitet hätten. Das hätte dem Kapitän bereits gewisse Informationen geliefert.

Im Film sehen wir jedoch ein Admiralty-Modell, wie es im 17., 18. und frühen 19. Jahrhundert beim Bau eines jeden, insbesondere eines Kriegsschiffs gefertigt wurde, weil die Zimmerleute die Zeichnungen nicht lesen konnten. Die Schiffskonstrukteure konnten Zeichnungen zwar lesen, aber dem Zimmermann musste erklärt werden, was er wo anzubringen hatte, daher wurde ein Admiralty-Modell angefertigt. Es wiederholte genau das Spantengerüst des Rumpfes, meist ohne Beplankung oder nur mit Beplankung auf einer Seite, damit man die innere Struktur sehen konnte. Das Wichtigste beim Admiralty-Modell war jedoch das Netz aus Spanten und Decksbalken sowie die horizontalen oder schrägen Verbindungen zwischen den Spanten, denn gerade um deren Anordnung zu zeigen, wurde das Modell gebaut.

Es ist offensichtlich, dass ein Matrose, der einmal eine im Bau befindliche Fregatte in Boston gesehen hat und nicht einmal auf dieser Bauwerft gearbeitet hat, nach einiger Zeit seinem Kameraden diese Konstruktion unmöglich so genau beschreiben konnte, dass dieser später ein Admiralty-Modell daraus baut – das ist schlicht unmöglich. Reine Fantasie. Zudem wäre die genaue Lage der Decksbalken für den Kapitän, der gegen das auf dem Modell dargestellte feindliche Schiff kämpfen muss, nicht besonders interessant.

Wenn der Kapitän im Film „Master and Commander“ von einem „neuen Wort in der Technik“ spricht, verwendet er einige richtige Fachbegriffe, aber das Modell entspricht diesen Worten nicht.

Um die Fortschrittlichkeit der Konstruktion zu betonen, hätte ich ein Rundheck dargestellt. Das heißt: Im oberen Teil des Hecks befindet sich die Kajüte des Kommandanten, die sich außen durch Fenster mit Sprossen von den weiter unten liegenden Geschützpforten unterscheidet. Dieser Bereich hatte in jedem Fall eine trapezförmige Form mit ausgeprägten Kanten.

Darunter begann das Heckschiff, das dann in das Spiegelheck (Transom) überging – eine flache Schottwand, die den Rumpf abschloss. Das Transom ging wiederum in den Steven über. Dies war der Schwachpunkt des Schiffs, allerdings weniger im Kampf als vielmehr in der Seegängigkeit, denn das unter einem Winkel an die Bordwände anschließende Transom war nicht sehr stabil.

Der Film „Master and Commander“: Heck des Schiffs

Daher kam am Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Idee auf, diesen Teil des Hecks abzurunden. Oben, auf Höhe der Kajüte, blieb er noch rechteckig, aber etwa auf Höhe des oberen Teils des Steuerrads begann man, das Heck zu runden. Dies brachte gewisse Vorteile sowohl beim Überwinden des Wasserwiderstands als auch bei der Festigkeit des Rumpfes. Deshalb war das Rundheck zu Beginn des 19. Jahrhunderts sehr „in Mode“, und man hätte es im Film zeigen können.

Was die scharfen Linien im Film „Master and Commander: The Far Side of the World“ betrifft, so gibt es davon deutlich zu viele. Das liegt daran, dass in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die sogenannten Klipper-Konturen aufkamen – also sehr scharfe Bugformen, die auf Klippern weit verbreitet waren.

Wenn man sich moderne Großsegler anschaut, die noch heute die Meere befahren, sieht man ebenfalls sehr scharfe Linien, einen verlängerten Bug. Aber das ist bereits Schiffsarchitektur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zweifelte niemand daran, dass der Bug abgerundet sein sollte, damit er sich nicht ins Wasser „eingräbt“ – das war äußerst wichtig.

Wenn ein Schiff sehr scharfe Linien hat, neigt es dazu, sich bei Vorseegang oder wenn es die Welle einholt, in die Welle hineinzubohren. Das ist sehr gefährlich, denn dann wird es fast unmöglich, sich an Deck aufzuhalten. Moderne Dampfturbinenschiffe können so etwas eher verkraften, weil sie erstens groß sind und man sich zweitens bei Sturm im Inneren aufhalten kann.

Auf einem Segelschiff dagegen war halbwegs komfortables Arbeiten an Deck eine Voraussetzung für das Überleben des Schiffs. Man durfte nicht zulassen, dass die Wellen frei über das Deck rollten, denn dort arbeiteten viele Menschen. Die leicht stumpf geformte Bugnase sollte daher dafür sorgen, dass das Schiff gut über die Wellen steigt. Scharfe Konturen waren daher eher ein Nachteil als ein Vorteil.

Ich wiederhole noch einmal: Ein Admiralty-Modell auf diese Weise nach einer Beschreibung anzufertigen, ist praktisch unmöglich. Wahrscheinlich haben die Autoren hier etwas übertrieben, denn im Text heißt es, der Matrose habe das Modell „geschnitzt“ – dann müsste es sich einfach um einen Holzblock handeln und nicht um ein so filigranes Werk.

Und natürlich ist ein Glas Rum als Belohnung für diese Arbeit viel zu wenig, denn an einem solchen Modell hätte eine Person rund zwei Wochen lang arbeiten müssen. Und dabei muss sie auf dem Schiff noch Wache schieben, mit den Segeln arbeiten und irgendwann schlafen. Ich hätte diesem Matrosen ein paar Guineen gegeben.

Zur Erinnerung: Eine Guinea ist eine englische Goldmünze im Wert von 21 Schilling jener Epoche, also um 1 Schilling mehr als ein Pfund Sterling.

Der Film „Master and Commander“: Englische Goldmünze Guinea

Wenn man bedenkt, dass qualifizierte englische Marinesoldaten damals etwa 10 Pfund im Jahr erhielten, glaube ich, dass diese Arbeit ein paar Pfund wert war. Und der Zahlmeister des Kommandanten sagt zusätzlich, er werde auch noch Wein statt Rum ausgeben – das wirkt etwas geizig.

Kommen wir nun zur Sturmszene im Film „Master and Commander“. Sie ist ziemlich gut dargestellt. Das Einzige, woran ich Zweifel habe, ist die Art, wie die Kleidung getragen wird.

Naturgemäß liefen die Matrosen offen und ziemlich zerzaust herum – das war üblich. Aber während eines Sturms mit Regen und starkem Wind möchte sich jeder Mensch instinktiv zuknöpfen, irgendwie den Körper bedecken. Im Film gehen jedoch Matrosen und Offiziere bei gutem und schlechtem Wetter gleichermaßen offenherzig herum.

Außerdem ist diese typische Marotte des modernen Kinos, den Haupthelden ohne Kopfbedeckung zu zeigen, blanker Unsinn. Seeleute trugen fast immer etwas auf dem Kopf, zumindest bei schlechtem Wetter.

Der Film „Master and Commander“: der Hauptcharakter

Um den Humanismus der Helden und die Tragik der Situation im Film „Master and Commander“ zu zeigen, haben die Filmemacher die Szene mit dem Kappen der Takelage etwas in die Länge gezogen. Dabei ist nicht ganz klar, was genau vom Schiff heruntergebrochen ist. Offenbar ist der Toppmast, also das obere Maststück, zusammen mit Rah und Segel über Bord gegangen. Natürlich blieb das Ganze an einigen Tauen hängen, die man kappen musste. Denn so entstand die Situation eines „Treibankers“.

Diese Technik wurde übrigens auch bewusst zur Steuerung des Schiffs eingesetzt. Wenn es nötig war, die Fahrt des Schiffs in einem Sturm zu verringern, warfen die Seeleute einen Treibanker aus. Dieser wurde aus mehreren Reservetoppmasten und Rahen zu einem Dreieck gebunden, und man konnte zusätzlich Ersatzsegel anbringen. Dieses Konstrukt wurde über Bord geworfen und zog hinter dem Schiff her, wodurch ein großer Widerstand entstand. So konnte die Fahrt des Schiffs verringert werden.

Unter bestimmten Bedingungen war das notwendig. Ein solcher Treibanker, der im Film „Master and Commander“ zufällig entsteht, war jedoch sehr gefährlich. Allerdings nicht, weil das Schiff kentern würde (das könnte passieren, wenn der Mast komplett abbricht). Die Gefahr bestand darin, dass dieser Treibanker die Bewegung des Schiffs behinderte.

Im Sturm gab es zwei Bewegungsarten. Entweder legte sich das Schiff „bei“, wobei ein Teil der Segel wie beim normalen Kurs gesetzt wurde und ein Teil so gestellt wurde, dass der Wind von der Gegenseite auf sie drückte. Dadurch trieb das Schiff nicht einfach mit dem Wind davon, sondern blieb relativ in der Nähe seiner Position. Manchmal setzte man zusätzlich einen Treibanker ein, um die Drift weiter zu verlangsamen. Dadurch wurde das Schiff jedoch stärker belastet, weil es Wellenstößen, starkem Winddruck auf Masten und Takelage ausgesetzt war; bei sehr schwerem Sturm war „bei-liegen“ ohnehin unmöglich. Dann konnte man nur einen kleinen Teil der Segel oder spezielle Sturmsegel setzen und in eine bestimmte Richtung laufen.

Am sichersten bezüglich des Windes war es, vor dem Wind zu laufen, aber dann war die Geschwindigkeit sehr hoch, und man konnte weit vom gewünschten Kurs abkommen. Daher musste man sich im Sturm manchmal auch andere Kurse wählen. In jedem Fall verbesserte ein über Bord hängender Toppmast mit Rah und Segel die Lage des Schiffs nicht – man musste ihn also kappen.

Das Schicksal eines Matrosen, der bei Sturm über Bord ging oder zusammen mit einem Teil der Ausrüstung über Bord gerissen wurde, war in der Regel besiegelt – es war fast unmöglich, ihn zu retten. Jeder Matrose einer Segelflotte wusste, dass das Schiff als Ganzes gerettet werden musste.

Der Film „Master and Commander“: ein Matrose trauert um den Verstorbenen

Es ist außerdem unklar, wohin der Mann schwimmt, der über Bord gefallen ist. Man schreit ihm zu, er solle irgendwohin schwimmen, aber das ist völlig unrealistisch, denn ein Sturz aus 10–20 Metern Höhe mit Aufprall auf das Wasser endete in den meisten Fällen mit sofortigem Bewusstseinsverlust, und der Mensch sank einfach auf den Grund. Im Kino musste die Szene natürlich länger gezeigt werden, damit das Publikum weinen kann und alle den Tod des Matrosen diskutieren.

Ich will nicht behaupten, dass die Menschen des 18. Jahrhunderts dem Tod eines Kameraden völlig gleichgültig gegenüberstanden. Keineswegs. Aber in einer solchen Situation war für alle alles klar, und Trauer und Gespräche über den Tod eines Kameraden waren eher nach dem Ende des Sturms möglich. Während des Sturms hatten alle viel zu tun – da blieb keine Zeit, um zu trauern. Die Szene mit der Verteilung seiner Sachen hätte man später zeigen können, um zu zeigen, dass die Matrosen tatsächlich traurig waren.

Man hätte auch die Szene der „Vererbung“ des seemännischen Eigentums zeigen können. Es gab den Brauch: Wenn ein Matrose keine nahen Verwandten hatte, ging sein Besitz an seine engsten Freunde. Oder man hätte jemanden zeigen können, der bereit ist, die Sachen aufzubewahren, um sie später der Ehefrau oder der Mutter zu übergeben – was völlig natürlich war. Auf diese Weise hätte man zeigen können, wie die Seeleute das Andenken an den Verstorbenen bewahrten.

Der Film „Master and Commander“: Die Besatzung ehrt das Andenken des Verstorbenen

Kommen wir schließlich zum Gefecht im Film „Master and Commander“. Beginnen wir mit der Idee des Kapitäns, auf den Mast des französischen Schiffs zu schießen.

In einem Seegefecht ist das durchaus logisch, aber nicht auf diese Distanz. Die Schlacht wird in der Distanz eines Pistolenschusses gezeigt – da muss man bereits auf Rumpf und Deck zielen, nicht auf den Mast.

Andererseits ist das Vorgehen zulässig, und möglicherweise wollten die Autoren von „Master and Commander“ genau diesen Punkt ausspielen. Das Schießen auf Masten und Rigg galt als typische französische Taktik. Das ist eine lange Geschichte, verbunden mit den theoretischen Arbeiten französischer Marineoffiziere im 18. Jahrhundert und der Entwicklung einer Taktik, die es ihnen ermöglichen sollte, Kämpfe mit den Briten zumindest in ein Unentschieden zu überführen.

Dafür musste man aber keineswegs die Räder von den Lafetten der Kanonen abmontieren. Es gab eine völlig übliche Methode: Jede Seelafette erlaubte es, das Rohr um 10–15 Grad zu heben – ein sehr großer Höhenwinkel. Bei 100 Metern Entfernung kann man mit 15 Grad Rohrerhöhung eine Kugel auf eine Höhe von fast 10 Metern bringen. Schon so konnte man also den Mast treffen.

Wenn man den Lauf noch höher richten wollte, konnte man Keile unter die vorderen Räder der Lafette legen. Das war möglich, denn ähnliche Keile wurden unter die hinteren Räder gelegt, wenn die Kanone bei Sturm gesichert wurde: Sie wurde so verzurrt, dass die Mündung innen gegen die Klappe der Geschützpforte drückte, und unter die Räder wurden Keile geschlagen. Selbst dann rollte die Kanone beim Rückstoß nicht einfach davon, weil sie mit „Wanten“ – also Tauen und Blöcken – an die Seite gezogen war; deren Widerstand reichte aus, damit die Kanone nicht wegrutschte.

Der Film „Master and Commander“: Schiffsgeschütze

Nach dem Schuss zog man die Geschütze an den „Hohlen“ zurück, also mit Hilfe der Geschütztaue. Die Taue, die durch Blöcke liefen, bremsten den Rückstoß etwas. Schließlich stoppte die Kanone, wenn die Länge der „Bremse“ – des Taues, das an beiden Bordseiten befestigt war und in der Mitte entweder hinter der Kanone oder durch ein spezielles Loch in der Lafette geführt wurde – ausgeschöpft war. In dieser Position konnte man die Kanone sicher laden.

Das Abnehmen der Räder war schlecht – nicht, weil man die Kanone danach nicht mehr laden könnte, sondern weil sie beim Rückstoß trotzdem über das Deck „wandern“ würde und das Deck stark beschädigen könnte. Schon die Holzräder richteten erhebliche Schäden an, wenn sie über das Deck rollten. Da die Matrosen barfuß gingen, war die Zahl der Splitter in ihren Füßen selbst nach normalem Schießen groß.

Wenn man die hinteren Räder entfernt, „stellt sich das Deck erst recht auf“. Das Deck war nicht perfekt eben, die Planken wurden entlang des Schiffs verlegt, nicht quer, das heißt, die Kanone musste sich quer zur Maserung bewegen. Es genügte eine leicht hervorstehende Planke, um die Kanone zum Umkippen zu bringen. Daher bin ich mir mehr als sicher, dass niemand jemals die Räder von einer Schiffslafette entfernt hat.

Übrigens zeigt der Film „Master and Commander“ sehr gut, dass die englischen Geschütze mit Steinschlössern ausgerüstet sind, wie Musketen – und sie feuern nicht, weil jemand mit einer brennenden Lunte kommt, sondern weil der Matrose an einem Strick zieht, der Feuerstein auf den Stahl schlägt, Funken erzeugt und das Pulver auf der Pfanne entzündet, woraufhin das Feuer ins Innere gelangt und der Schuss fällt.

Das war ursprünglich eine englische Idee, und zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren auf allen Schiffen der englischen Flotte Geschütze mit Steinschlössern ausgerüstet. Dieses System hatte den Nachteil, dass das Steinschloss keine 100-prozentige Zündsicherheit bot und Fehlzündungen sowie Empfindlichkeit gegen Feuchtigkeit vorkamen. Aber in Bezug auf Feuergeschwindigkeit und Sicherheit war es ein großer Fortschritt.

Der Film „Master and Commander“: Enterkampfszene

Als Nächstes folgt im Film „Master and Commander“ die Enter-Szene, in der der Kapitän mit Pistolen wie ein Cowboy mit Revolvern über das Deck läuft und sich nach allen Seiten dreht.

Bis zur Einführung des Perkussionsschlosses boten Steinschlosswaffen keine 100-prozentige Funktionssicherheit. Das Perkussionsschloss tauchte bei Jagdwaffen in den 1820er-Jahren und bei Militärwaffen in den 1840er-Jahren auf, als man fulminantes Quecksilber herstellen und in kleine Kupferkapseln füllen konnte, die beim Schlag des Hahns ein Feuer erzeugten, das die Ladung entzündete. Diese Zündhütchen sorgten im Gegensatz zu den Steinschlössern nahezu für 100-prozentige Funktionssicherheit.

Es gibt Statistiken: Englische Schlösser waren während der Napoleonischen Kriege von sehr guter Qualität und sehr teuer; sie versagten etwa einmal in 50–60 Schüssen, während französische Schlösser einmal in 15–20 Schüssen Fehlzündungen hatten. Das bedeutet, dass mindestens jeder 15.–20. Schuss nicht losging.

Wenn man die Waffe außerdem schüttelte oder sie eine Zeit lang am Gürtel trug und dann abrupt griff, stieg die Chance auf eine Fehlzündung noch weiter, weil Pulver von der Pfanne fallen oder feucht werden konnte, und sogar die Kugel konnte aus dem Lauf rutschen. Mit zwei Pistolen über das Deck zu spazieren, wie es der Kapitän tut, war also eher riskant.

In der Regel nahmen Menschen des 18. und frühen 19. Jahrhunderts eine Hiebwaffe – Säbel, Degen oder Entermesser – in die rechte Hand und hielten eine Pistole in der linken. Wenn die Pistole versagte, blieb die Nahkampfwaffe immer einsatzbereit.

Außerdem verwendeten die Offiziere der meisten europäischen Armeen während der Napoleonischen Kriege überhaupt keine Pistolen, vor allem nicht die, die zu Fuß unterwegs waren – also Unteroffiziere, junge Offiziere, Kompaniechefs. Sie hielten es für unnötig, eine Pistole mit sich zu tragen, weil ein Säbel oder Degen ausreichte. Schießen und Bajonettangriffe waren Aufgabe der Soldaten, der Offizier sollte führen, und zur Selbstverteidigung genügte ihm eine Blankwaffe.

Nur in der österreichischen Armee waren Offiziere verpflichtet, im Gefecht eine Pistole zu tragen, selbst wenn sie zu Fuß waren. Im Reiterkampf befanden sich natürlich zwei Pistolen am Sattel – aber diese Last trug das Pferd, nicht der Reiter. Auf einem Kriegsschiff bestand die Bewaffnung der Entertrupps typischerweise aus einer Blankwaffe und einer Pistole als Zusatzwaffe.

Beim Entern schwingen sich unsere Helden wie Tarzan an einem Tau auf das feindliche Schiff. Das geschieht zwar nur ein- bis zweimal und über eine kurze Distanz. Und natürlich wirkt die List der Franzosen ziemlich theatralisch: Zuerst verstecken sich alle, und als die Briten das mit Leichen übersäte Deck betreten, springen die Franzosen plötzlich hervor und greifen an. Dramaturgisch funktioniert das gut, aber in einem echten Gefecht wäre das unmöglich.

Der Film „Master and Commander“: Schütze im Mastkorb

Ich war außerdem etwas überrascht, dass die Marines im Film „Master and Commander“ als Schützen im Mastkorb dienen. In der Realität stiegen Marinesoldaten selten in die Masten.

Nicht einmal alle Matrosen kletterten in die Masten – nur etwa 10 % der Besatzung eines Kriegsschiffs. Unter den Matrosen selbst mussten rund 20–25 % oben arbeiten können. Man wählte Leute aus, die gut schießen konnten, und bewaffnete sie mit Büchsen, speziellen Langwaffen mit gezogenem Lauf, die manchmal „Filibuster“ genannt wurden. Diese hatten Läufe von bis zu eineinhalb Metern und boten eine höhere Zielgenauigkeit.

Diese Männer oben im Mastkorb waren es, die schossen, und Soldaten des Marinekorps wären einfach nicht bis ganz nach oben gekommen – geschweige denn, dort vom schwankenden Mastkorb aus zu schießen. Dafür brauchte man viel Übung; ein Soldat, der nur in Formation auf der Ebene schießt, wäre dazu nicht in der Lage gewesen.

Die Soldaten im Film „Master and Commander“ mussten in erster Linie schnell feuern können; Treffsicherheit war bestenfalls ein Bonus. Ganz zu schweigen von ihren Uniformen: Im Film sind die Soldaten korrekt zugeknöpft und ziemlich ordentlich gezeigt – so sahen sie tatsächlich aus. Allerdings trugen im englischen Flottenalltag die Soldaten bei Gefechten häufig Matrosenkleidung, weil diese praktischer war. In Russland bekamen die Soldaten des Marinekorps offiziell Teile der Matrosenuniform für den Dienst außerhalb des Gefechts. Im Kampf selbst waren die Soldaten natürlich ordentlich gekleidet.

Auch die Seeoffiziere sahen in der Schlacht recht ordentlich aus; zumindest zogen sie ein frisches weißes Hemd an und knöpften es zu. Im Film dagegen wirken sie eher wie eine Straßenbande. Im normalen Alltag an Bord war das in Ordnung – es gab kaum Möglichkeiten zum Waschen –, doch im Gefecht sollte ein Offizier gepflegt aussehen. Die Kadetten sehen im Film tatsächlich recht adrett aus; man sieht, dass sich diese jungen Männer auf die Schlacht vorbereiten. Der Kapitän jedoch bleibt vom ersten Moment an bis in die Schlacht hinein zerzaust.

Der Film „Master and Commander“: der Kapitän des Schiffs

Dann gibt es einen groben Fehler im Film „Master and Commander“ – möglicherweise auch einen Übersetzungsfehler: Die Franzosen rufen „Stop!“. Ein Segelschiff kann aber nicht „stehen bleiben“. Die richtige Kommandos wären „bei-liegen!“ oder „Segel bergen!“.

Zum Schluss möchte ich, um den Film „Master and Commander“ noch einmal zu loben, sagen, dass die Szene der Vorbereitung auf das Gefecht hervorragend gelungen ist. Wenn die Matrosen den Rost von den Kanonenkugeln schlagen und der Befehl ertönt, „neue Feuersteine auf Pistolen und Kanonen setzen“, ist das großartig – genauso sah es aus.

Man muss sagen, dass Kanonenkugeln im 18.–19. Jahrhundert recht unansehnlich aussahen, weil sie im Laderaum lagerten, oft in Wasser standen und stark verrostet waren. In den Lade- und Feuervorschriften gibt es übrigens ein spezielles Kommando, das sagt, dass man vor jedem Schuss die Kugel am Rand der Mündung anschlagen soll. Offenbar sollte man damit Rost, Staub und Schmutz von der Kugel schlagen, um sie nicht in den Lauf mitzunehmen.

Es ist klar, dass man vor einer Schlacht alle Kugeln sortieren und den Rost bzw. alten Anstrich entfernen sollte.

Der Film „Master and Commander“: Matrosen schlagen den Rost von den Kugeln

Auch der Feuerstein musste natürlich sehr sorgfältig eingesetzt werden. Zur Erinnerung: Man verwendete nicht irgendeinen Stein. Jeder Feuerstein wurde zunächst zugeschlagen und erhielt eine spezielle „Zahnform“, die für die richtige Funktionsweise notwendig war.

Jeder Soldat hatte in seiner Patronentasche 2–3 Ersatzfeuersteine. Zudem gab es verschiedene Qualitätsstufen des Feuersteins. Der Feuerstein musste außerdem mit einer spezielle Bleiplatte umwickelt werden, die an der Kante mit Zähnen eingeschnitten war. Diese Bleiplatte diente als Klemmstück, in das der Feuerstein eingesetzt wurde. Dann konnte man ihn direkt einschrauben, aber besser war es, ihn zusätzlich mit einem Stück dickem, geöltem Leder zu umwickeln und ihn erst dann in die Spannvorrichtung an Gewehr oder Pistole zu schrauben.

Dort gab es eine Schraube, für die ein spezieller Schraubendreher benutzt wurde. Man musste sehr sorgfältig arbeiten, um das Gewinde nicht zu beschädigen – die Schraube konnte aus Stahl oder Messing bestehen.

Außerdem musste man die Schraube fest genug anziehen, damit sie nicht wackelte und sich bei den zahlreichen Schlägen des Hahns auf den Feuerstein nicht lockerte oder löste. Wenn im Gefecht ein Feuerstein plötzlich zersprang oder herausfiel, gab es zwar Ersatz, aber der Austausch dauerte mehrere Minuten – die Waffe war in dieser Zeit außer Gefecht gesetzt.

Gleichzeitig musste man darauf achten, dass der Stahl nicht zu stark abgenutzt war und die Riffelung ausreichend scharf blieb, damit die Federn richtig arbeiteten. Der Soldat musste seine Steinschlosswaffe ständig kontrollieren und vor dem Gefecht noch einmal prüfen, wie der Feuerstein auf den Stahl schlägt – das war sehr wichtig.

Zusammenfassend kann ich sagen: „Master and Commander“ ist ein guter Film, der viele Realitäten des 18. und frühen 19. Jahrhunderts sehr überzeugend wiedergibt. Aber natürlich ist auch dieser Film nicht ohne bestimmte Schwächen, die man – wie immer – benennen kann. Vielen Dank.

Wir hoffen, dass dieser Artikel für Sie hilfreich war!

Erfahren Sie mehr über das Projekt Corsairs Legacy – Historical Pirate RPG Simulator und setzen Sie es auf Ihre Wunschliste auf der Steam-Seite des Spiels.