Cet article a été préparé pendant le développement du jeu de simulation de vie de pirate Corsairs Legacy par le studio Mauris, dans le but de populariser le thème maritime en général et les jeux de pirates en particulier. Vous pouvez suivre les actualités du projet sur notre site web, notre chaîne YouTube et notre Telegram.

Dans cet article, Kirill Nazarenko parle de la défense des forteresses maritimes contre les pirates. 22 forts du jeu Sea Dogs: To Each His Own ont été utilisés comme matière d’étude.

Bonjour ! Aujourd’hui, nous allons parler des forts de la mer des Caraïbes et, plus généralement, des colonies européennes des XVIe–XVIIIe siècles. Il est évident que lorsque les Européens arrivaient dans des terres ou îles lointaines, ils construisaient immédiatement des fortifications. À l’origine, il s’agissait de constructions en bois ressemblant à des blockhaus, c’est-à-dire de grandes cabanes entourées d’une palissade munie de meurtrières. Mais dans les tropiques, ces structures en bois furent rapidement remplacées par des bâtiments en pierre, car le bois y pourrit très vite.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort de Carthagène

Parmi les forts présentés ici, plusieurs sont, selon moi, des représentations très réussies proches de leurs modèles historiques. J’ai particulièrement apprécié Carthagène. Il évoque ces forts que les Espagnols et les Portugais construisaient dans les Caraïbes ou sur la côte africaine à la fin du XVe et au XVIe siècle.

Avant tout, ces forts étaient petits, car leurs garnisons étaient très réduites : 20 à 30 soldats, les soldats étant extrêmement coûteux. En Europe également, les forteresses en temps de paix n’avaient que de très petites garnisons, chargées principalement de garder les lieux et de maintenir l’ordre. Lors d’un siège, les habitants des environs se réfugiaient dans la forteresse, recevaient des armes et participaient aux tâches secondaires. En temps de guerre, des troupes de campagne pouvaient renforcer la garnison.

Si la situation était ainsi en Europe, elle était encore pire dans les colonies. Les garnisons y mouraient fréquemment de maladies tropicales. Il était difficile de convaincre un soldat de servir au « bout du monde », et il n’existait pas de service militaire obligatoire aux XVIe–XVIIe siècles.

Ainsi, les soldats étaient recrutés et devaient signer un contrat. Habituellement, il s’agissait de nobles de rang inférieur. Convaincre ces hommes de se rendre dans les colonies était ardu. C’est pourquoi les premiers forts coloniaux étaient des tours rondes ou rectangulaires pouvant loger 20 à 30 hommes et faciles à défendre.

Cependant, ces tours étaient déjà obsolètes en Europe, car depuis la fin du XVe siècle l’artillerie détruisait rapidement les châteaux médiévaux, ce qui entraîna un épaississement considérable des murs : de 1,5–2 m à 5–7 m. L’extérieur pouvait être en pierre taillée et l’intérieur en pierres brutes et mortier. Les murs devinrent massifs, mieux adaptés au feu des canons.

Dans les colonies, la situation était plus simple, car il n’y avait pas de bonne artillerie. Les forts utilisaient des armes de petit calibre, souvent de grands mousquets de 25–30 mm trop lourds à porter, mais parfaits pour tirer depuis les murs.

On trouvait aussi de petits canons de mauvaise qualité tirant de la mitraille. Les canons de bronze étaient rares dû à leur prix élevé. Et les navires du XVIe siècle n’avaient presque pas de grosses pièces d’artillerie. Il était donc impossible pour une puissance européenne de former de véritables groupes de siège outre-mer.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort de La Havane

Outre le fort de Carthagène, le fort de La Havane me paraît également très réussi. C’est une tour ronde. On y voit bien que la tour existait d’abord, puis des fortifications furent ajoutées autour — ce qui correspond à l’évolution réelle des forts coloniaux.

La seule chose que je n’apprécie pas est la présence de très grandes meurtrières verticales. En réalité, les meurtrières étaient petites. Même si leur intérieur s’élargissait pour permettre de viser, on les gardait aussi petites que possible.

En principe, ces meurtrières hautes étaient destinées aux mousquets, mais elles devaient être beaucoup plus étroites et placées plus bas, souvent du côté intérieur.

La forme verticale permettait à plusieurs soldats de tirer en même temps : — un en bas, — un sur une plateforme, — un troisième plus haut. Pour les canons, on utilisait des meurtrières carrées ou arrondies, jamais aussi hautes.

Malgré cela, le fort de La Havane reste une représentation très correcte d’une fortification coloniale.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort San Juan

Le fort San Juan est une tour ronde. Même aux XVIIe–XVIIIe siècles, on continuait d’en construire, mais beaucoup plus grandes. Ce type de tour avait plusieurs avantages :

— réduction du périmètre à défendre ;
— meilleure déviation des boulets grâce à la forme convexe.

Son inconvénient majeur : il était difficile de concentrer le feu de l’artillerie. Seuls 2 ou 3 canons pouvaient viser le même point simultanément.

Les tours rondes restèrent en usage jusqu’au XIXe siècle comme ultime ligne de défense.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Santo Domingo

Le fort Santo Domingo constitue un autre exemple réussi : une tour ronde entourée de murs. On peut imaginer les étapes : tour initiale → mur d’enceinte → ajouts successifs.

Ce que je n’aime pas est la tour massive carrée sur le flanc droit. Trop médiévale. À l’époque des armes à feu, les tours carrées étaient rarement utilisées, sauf comme tours-portes, car elles présentaient de grandes zones mortes à leurs angles.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Antigua

Le fort Antigua présente un aspect nettement médiéval, avec des tours carrées, et il est assez vaste.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Baster

Le fort Baster a une apparence étrange. On voit de grandes tours carrées, mais la muraille tournée vers la mer semble vouloir représenter un bastion.

Au XVIe siècle, la fortification européenne reposait déjà sur le système bastionné. Un bastion possède :

— 2 faces dirigées vers l’ennemi,
— 2 flancs rejoignant
— la courtine (le mur principal).

Les flancs servaient à tirer le long de la courtine, empêchant l’ennemi de s’en approcher. Ils couvraient également le bastion voisin, créant une zone de feu croisé. Prendre un bastion nécessitait de neutraliser les flancs de deux bastions adjacents — une opération longue et difficile.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Belize

Le fort Belize me paraît plus convaincant que les précédents. Une tour ronde y est entourée de structures en forme de pétales rappelant des bastions.

Mais quelque chose me gêne dans tous ces forts : ils sont bâtis sur une colline. En apparence, cela peut sembler logique — les châteaux médiévaux étaient construits en hauteur — mais pas les forts côtiers.

En effet : Un canon tire à trajectoire relativement plate. Depuis une hauteur, la cible entre et sort rapidement du champ de tir. Au niveau de la mer, elle y reste beaucoup plus longtemps.

Ainsi, un fort surélevé devrait être accompagné de batteries situées au niveau de l’eau, reliées par des passages ou murs.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Bridgetown

Bridgetown est situé plus bas, ce qui est mieux. Le toit en tuiles est également réussi.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Capsterville

Capsterville, avec ses arcs-boutants, paraît totalement médiéval. Beau, mais typique du début du XVIe siècle.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Caracas

Caracas semble être une sorte de Constantinople au moment de sa chute. On a clairement exagéré la monumentalité des fortifications. Cela conviendrait pour une enceinte urbaine, mais pas pour un simple fort.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Saint-Martin

Le fort Saint-Martin pose un problème évident : la végétation devant ses murs n’a pas été coupée. Or, on dégageait toujours les abords d’une fortification pour ne pas gêner le tir.

Sea Dogs: To Each His Own. Fort Tortuga

Le fort Tortuga est sans doute le moins réussi. Sa forme n’est pas mauvaise, mais ses énormes meurtrières, proches de fenêtres panoramiques modernes, sont absurdes.

Abordons maintenant la relation entre garnisons et canons. Comme mentionné, les forts coloniaux avaient peu d’artillerie, mais au XVIIIe siècle la situation changea avec l’envoi de troupes régulières européennes.

Au XVIIIe siècle, les forts coloniaux furent modernisés et reçurent des pièces plus récentes. Grâce aux canons en fonte — vingt fois moins chers que ceux en bronze — presque toute l’artillerie devint en fonte. 99 % des canons des forts étaient en fonte.

Dans les Caraïbes, il pouvait y avoir des canons datant de la fin du XVe siècle, courts et de mauvaise qualité. La quantité de canons (45 à 204) était normale. Tout ce qui ne pouvait pas être porté à la main était considéré comme artillerie.

Mais les chiffres de garnison du jeu sont totalement irréalistes. Plus de 2 000 soldats dans un fort colonial ? Impossible. Au XVIIe siècle, même les grandes villes n’avaient que 100–200 soldats, éventuellement renforcés par des habitants armés.

Encore plus incohérente : la ratio soldats/canon :

— Minimum : 8–10 soldats par canon (Port Royal, Port-au-Prince)
— Maximum : 52 soldats par canon (San Juan, Porto Rico)

La norme serait 3 à 5 soldats par canon, maximum 7–8. 52 n’est envisageable que si plusieurs bataillons européens sont présents — situation propre au XVIIIe siècle.

En conclusion, la fortification coloniale accusait toujours un retard sur la fortification européenne. Les structures en terre et bois, si courantes en Europe au XVIIIe siècle, étaient peu utilisées dans les colonies. Les murs en pierre restaient privilégiés car ils suffisaient contre les pirates et les attaques rapides.

Les sièges y étaient rares — principalement au XVIIIe siècle. Aux XVIe–XVIIe siècles, les forts étaient pris par assaut ou surprise. Ainsi, les murs épais et les portes étroites étaient justifiés.

Nous espérons que cet article vous a été utile !

Pour en savoir plus sur le projet Corsairs Legacy – Simulateur historique de RPG pirate et l’ajouter à votre liste de souhaits, visitez sa page Steam.